美国与中国开战几率有多大（）

美国与中国开战几率有多大（）

最近，许多网友对

美国与中国开战几率有多大

产生疑问。当然也有一部分网友想弄明白关于，（www）已经为你找到了相关问题的答案，接下来和我们一起看看吧，让我们一起来探索一下，希望对大家有所帮助！

佩洛西试图窜访台湾省，这已经不是个秘密，但是也是会制造危机的秘密。目前来看，双方剑拔弩张的姿态，但是距离开战还有较长的距离。

目前来说，中国大陆可能在集结兵力，并且开展演训，但是如果说要直接使用武力目前的手段并不是充足的。真的要发起全面的统一战争，目前条件还不成熟，因为确实还要进行更大范围的动员才能应对美国和日本的干预问题。

同时，美国也并不想真的开战。坦率地说尽管“里根”号航母打击群进入了南海，但首先他们被解放军全面跟踪监视，而且单单以一个航母打击群的兵力事实上并不足以满足介入条件，要真的介入很可能是送肉上门。并且，美国与中国大陆之间有着很多问题要谈，现在开战绝不是一个必要的选择。某种程度上，只有“里根”号航母打击群，其实就是美军的隐蔽降级行动。

不过对于此次危机的关键人物，佩洛西的窜访意图很明确，也很可能不会动摇。因为佩洛西需要这种表演来转移注意力，而此时如果退缩必然导致其政治生命的结束，她眼里绝没有那种政治担当，也绝无“为国牺牲”的觉悟。美国斯坦福大学教授詹姆斯·费伦有一篇很出名的论文，名为《国内政治观众与国际争端升级》（Domestic Political Audiences and the Escalation of International Disputes）。他的论证很复杂，但结论很有趣，那就是：

Publicly observable measures of relative military capabilities and relative interests prove to have no direct effect once a crisis begins. Instead, relative audience costs matter: the side with a stronger domestic audience (e.g., a democracy) is always less likely to back down than the side less able to generate audience costs (a nondemocracy).

在危机开始时，公开地衡量相对军事能力和相对利益被证明不会直接影响危机升级。相反，相对观众成本会有影响：国内观众成本更大的一方相对于观众成本更低的一方更不容易做出退让。

詹姆斯·费伦

费伦的结论及其衍生观点很多时候并不一定准确，因为这一理论与“民主和平论”捆绑过深，从现在的现实来看恰恰展示了诸多隐蔽的谬误，观众成本的控制方式其实更很多样（西式民主制不一定带来高观众成本），非（西式）民主的观众成本也未必就比（西式）民主制更低。但他的理论可以解释佩洛西的立场，从他的理论出发，佩洛西需要考虑国内政治的观众成本，甚至拜登也需要考虑，因此美国方面的升级反而是大概率的，退缩是小概率的。

社会科学理论这时就会出现问题。那就是社会科学理论会改变研究对象的认知和行为，导致“自我实现”的预言。当政客接受观众成本理论后，他们会更为倾向于不退让。同样的，当我们回到胆小鬼博弈中时，这也间接释放了一个有关于政治体制导致“对方发疯”的预期，会影响博弈的另一方的策略选择（因为存在多个纳什均衡），进一步说就是让（西式）民主制度国家在胆小鬼博弈中永远占优。所以，美国的理论逻辑很精彩，但是不能全信……

当然，如果抛开对政体的空泛讨论，单纯按照观众成本来推理，从利益的不可分性上看，美国的观众成本恰恰要小于中国大陆，因为中国大陆涉及到主权完整性，而美国则可以将这一利益归结到个人身上。具体地说就是美国政客要完成“表演”，而这次表演的成功与否并不会影响美国的同盟可信性，中国大陆要明确自身维护主权统一宣言的“可信性”，两者孰轻孰重其实是很明确的。中国大陆率先升级了事态，本身就是一种高观众成本的证据。与此同时有一部分美国网民在网上表示“亲爱的中国，如果你们对佩洛西采取措施，我们什么都没看见”的高赞推特，这也是美国低观众成本的表现。费伦的理论可能是部分正确的，如果他没那么关注政治体制的话。

说了这么多，还有什么解决方法吗？可能并不是没有。一个对双方来说比较能接受的结果可能是，佩洛西完成了她的窜访，伴随着的是中国大陆前所未有的主权宣示，这其实就是间接地把台湾当局的威信蹂躏一番。还有一种可能性是佩洛西以某种其他理由停止窜访计划，或者以相对收敛的飞越台湾岛方式完成“窜访”，这也是此次大规模危机可能解决的方式。这些方式也意味着，此次危机可能可以安全渡过，但是会极度紧张，甚至比1996年更为紧张。